En un plisplas

Bafão na rede. Fofoca para designers de interação: controvérsia entre os garotos da 37signals X Donald Norman.

Imagem criada com o site PlayMyGame.

Tudo começou com um artigo da Wired sobre a 37signals. Como todo artigo, levantou alguns pontos polêmicos sobre a filosofia da empresa, tanto que Jason e David até fizeram considerações sobre o que foi dito em seu blog. Norman foi citado na matéria por conta de um de seus artigos, onde ele escreve sobre como a simplicidade é superestimada. Um trecho:

"Complexity is a necessary byproduct of the modern age. When you actually sit down and analyze what you need to get the job done, it's not simplicity".

O pessoal da 37 discordou e explicou porque:

"We disagree. As complexity and confusion grows, simple tools become more and more valuable. And while sometimes it's easy to think we need this that and the other to solve a problem, it's often the simplest solution that actually gets the job done. Not everything has to be a Swiss Army Knife. Sometimes a screwdriver just needs to be a screwdriver".

Norman não gostou e escreveu um post em seu blog sobre o artigo. Nele, tomou uma frase do David para o ataque. A frase é essa:

"I'm not designing software for other people, ‘Hansson says. ‘I'm designing it for me.' "

Wow. Não dá pra sair por aí falando uma frase dessas e esperar beijos e abraços, não é mesmo? Sobre ela, Donald escreveu:

"If 37signals wants to follow this attitude, I think that is fine. I'm pleased that they are enjoying themselves and that their simple applications do indeed meet many people's simple needs. But I would prefer someone who designed software for other people. If you want a hobby, fine, indulge yourself. If you are running a business, then the needs of your customers come first. This means understanding them, understanding the activities they do, designing for them. It does not mean throwing features together haphazardly. It does not mean doing everything customers request. It still means being disciplined, having a clear conceptual model of the product, and sticking to that model. But to ignore them, to say "I'm not designing .. for other people," is an attitude that will not only lead to failure, it is one that deserves to fail".

Aí eu concordei. Nas últimas semanas estavamos estudando justamente isso no Programa Vostok. Sobre a importância da investigação de usuários e da criação de personas para evitar que os designers de interação desenhem para si mesmos. (Sobre esse assunto, recomendo a leitura de um trecho do livro The Inmates Are Running the Asylum: Why High-Tech Products Drive Us Crazy and How to Restore the Sanity do Alan Cooper. Para ler o trecho - pág 123 a 148 - clique aqui) Depois disso, lá foram os rapazes da 37 responder ao Donald, provando que eles não levam desaforo pra casa. Na resposta, ressalto os trechos:

"Why we design for ourselves first. He argues that because we design for ourselves first, we're selfish, arrogant, and have a disdain for customers. That's not true. Designing for ourselves first yields better initial results because it lets us design what we know. It lets us assess quality quickly and directly, instead of by proxy. And it lets us fall in love with our products and feel passionate about what we make. There's simply no substitute for that".

Eles ainda completam dizendo que o Steve Jobs concorda com eles, destacando a seguinte frase do Steve:

"We figure out what we want. And I think we're pretty good at having the right discipline to think through whether a lot of other people are going to want it, too. That's what we get paid to do". (link da entrevista onde o Steve disse isso)

Enfim, a resposta da 37signals tem um monte de pontos interessantes, e você pode ler ela completa aqui. O que eu queria ressaltar é essa discussão:

• Vocês, leitores designers de interação, estão do lado do Norman ou da 37signals? Desenham para si mesmos ou para os usuários?

Tags: wordpress

Mucho se ha escrito sobre el futuro negocio de la televisión. Los expertos nos dicen que los gustos de los consumidores han cambiado…y más que cambiarán.

Ya no sorprende la afirmación que el consumidor es desleal (¿alguna vez hemos sido monógamos televisivos?). Ni el fútbol, ni el cine consiguen retener a la audiencia. Sólo las series y los realities lo consiguen… puntualmente.

La oferta es de tal magnitud que como comenta Gonzalo Martín “La era de la escasez terminó para la imagen en movimiento. Ahora, hay que gestionarla con las reglas de la economía de la abundancia”.

Gastamos mucho tiempo discutiendo sobre el dispositivo o la tecnología. Muy importante, es cierto. Pero lo que de verdad importa -pido disculpas por la crudeza- es el modelo de ingresos. En verdad nada volverá a ser lo mismo desde que iTunes abrió brecha en el modelo de negocio de la tele… Sin embargo la pregunta sigue siendo la misma ¿Cuál será la base económica de la tele del futuro?

¿Será la publicidad? ¿Con los PVRs asomando la cabeza? ¿O con los videos visualizados desde la Red, convenientemente capados por los usuarios, de su contenido publicitario? Eso sí que es el fin de la TV lineal.

Sabemos que el consumidor (activo) será quien pague la fiesta, pero cuando él quiera y comprando lo que a él le guste.

Y puestos a elucubrar ¿Podrá la Red generar tráfico hacia la televisión? De entrada parece un poco absurdo porque la dinámica ha sido siempre a la inversa. Pero la generación post Internet, tiene otra lógica. La lógica del buscador… y más ahora que Youtube anuncia retransmisiones en directo, algo que aún empujará la lenta emigración de la tele a Internet.

Puede que sea muy atrevido pensar una evolución del rol de la tele (ni hablar de su desaparición), hacia convertirse en “sólo” el visor de alta definición del video. Una combinación más satisfactoria para ser disfrutada desde el sofá. O quizás es más plausible imaginar la tele como una ventana promocional esencial, donde los programas de TV “sólo” son spots publicitarios del site de comercio electrónico.

Sueno raro y desde luego no hablamos de mañana, ni del mes que viene, pero ¿Tan imposible parece?

Sphere: Related Content


Tags: televisión

Google confirma la compra de DoubleClick

Fuente: Loogic.com

Ha tenido que pasar casi un año para que Google puediera llevar a término la compra de la empresa DoubleClick por 3.100 millones de dólares.

GPSvox, personaliza la voz de tu navegador GPS

Fuente: Loogic.com

GPSvox es un nuevo proyecto de Sacha Fuentes que ofrece un servicio por medio del cual se puede grabar una voz personalizada para sustituir la voz standard que tienen los navegadores GPS.

Dropbox, servicio de almacenamiento online gratis

Fuente: Bitperbit

Este nuevo servicio de almacenamiento online promete mucho, ya que el mismo Michael Arrington ha dado buenos comentarios sobre el mismo; lo que nos oferece Dropbox es un espacio (inicialmente) de 5 GB en el que podemos hacer un respaldo de nuestros archivos importantes.

Wable, la mesa interfaz de nuestra actividad en redes sociales

Fuente: Despuesdegoogle

Wable (Web + Table) es un proyecto que traslada a la realidad física de una mesa la actividad que podamos tener en Internet: nuestro lifestreaming esculpido en forma de barras, que expresan gráficamente como varía la intensidad de nuestras identidades sociales.

Hulu estrena mañana

Fuente: Despuesdegoogle

A nosotros no nos va ni nos viene: sólo puede verse en Estados Unidos, la patria de NBC Universal y News Corp, los propietarios de Hulu, que igualmente prometen ampliar su cobertura geográfica a todo el mundo apenas superen las cuestiones legales derivadas de la división del planeta en “zonas multimedia”.

Google compra DoubleClick

Fuente: Surfeando

Finalmente Google ha podido cerrar la compra de DoubleClick por 3.100 millones de dólares. El proceso se paralizó hace 10 meses cuando la UE decidió investigar la operación y ante la aprobación de la semana pasada, el gigante americano ha confirmado la adquisición en su blog.

20 sitios para ser un mejor desarrollador web

Fuente: Kabytes

Esta lista de sitios me parece brillante, simplemente listare los mismos sitios y pondré una pequeña reseña de lo que conozco del mismo. La verdad que de los 20 sitios puedo decir que al menos 15 tienen que ser cita obligatoria. información.

Sphere: Related Content